精华序号:265
来自论坛:小熊在线 《人文与科学论坛》
内容说明:
- ◎ ZT,什么是科学
(1382字) laotun (184210)于2006/11/30(15:40:01)..
[英]乔治·奥威尔
科学一般被定义为:甲,精确科学,如化学、物理等等;乙,一种通过
逻辑推理从观察到的事实得出可验证的结论的思维方式。
你去问任何一个科学家或是几乎任何一个受教育的人:“什么是科学?”
你很可能得到一个与乙相近的答案。而在日常生活中,人们所说的科学指的
都是甲:科学是发生在实验室里的事。这个字眼叫人想起图表、试管、天平、
本生灯、显微镜。生物学家、天文学家、也许还有心理学家或数学家都可以
说是“科学工作者”,但没有人会想到把这个称呼用在政治家、诗人、报人
乃至于哲学家身上。有人告诉我们说:年轻人必须得到科学方面的教育,但
他们不外乎是说年轻人应该多知道一点辐射、恒星或是人体的生理机能,而
并非指应该教年轻人学会更严密地思考。
这种意义上的含混,部分是出于故意,其中包含着极大的危险。加强科
学教育的呼吁暗示了一种信念,即如果得到了科学的训练,人们对于所有学
科的认识会比没有经过这种训练时要来得明智。但是,在狭义上,一个“科
学家”真的会比其他人较有可能客观地考虑科学以外的问题吗?这样的想法
并没有充分的理由。作一个简单的测验──抵制民族主义的能力。人们常说
“科学无国界”,但在实际上,所有国家的科学工作者在追随本国政府时比
起作家和艺术家来更少顾忌。作为一个整体,德国的科学界没有对希特勒作
出任何抵抗。希特勒可能破坏了德国科学的长期繁荣,但始终有许多才俊之
士在对合成油料、喷气式飞机、火箭和原子弹之类作必要的研究。没有了他
们,德国的战争机器可能永远造不起来。
在世界各地情况都是如此,只是形式上稍有变化。在英国,我们大部分
的杰出科学家接受了资本主义社会的体制,那些不愿简单接受现状的英国科
学家常常是社会主义者,也就是说,尽管在自己的工作中他们保持了理智的
谨慎,但在某些事情上他们是可以不加判断甚至于不尽诚实的。
但这是不是说普通大众不应该得到更多的科学教育?恰恰相反!这只是
在说,科学教育如果简单地归结为更多的物理、更多的化学、更多的生物,
而忽略了文学、历史,就会不但无益反有大害。
很清楚,科学教育应当是指灌输一种理性的、怀疑的、实验的思维习惯。
它应当是指学会一种方法──可以用在遇到任何问题上的方法──而不是简
单地堆砌大量的事实。科学教育最后往往还是意味着一种观察世界的方式,
而不仅仅是一种知识体系。
百年前,查尔斯·金斯利把科学描绘成“在实验室里制造臭气”。一二
年前,一个年轻的工业化学师很得意地告诉我说,他“看不出诗歌有什么用”。
人们的态度就像钟摆在来回晃动。目前,科学占了上风,于是我们就听到了
这种很正常的说法,即大众需要科学教育。我们听不到应该有的反面意见,
即科学家自己可以从一些教育中得益。就在写这篇文章之前,我在一份美国
杂志上读到,英美的不少物理学家,因为清楚地知道原子弹的用途,从一开
始就拒绝进行研究。在这个疯狂的世界上,我终于看到了一群清醒的人。尽
管他们的名字没有刊出,我可以有把握地猜测,他们所有人都具有广泛的文
化背景知识,熟悉历史、文学或者艺术,简而言之,他们的兴趣并不是纯粹
科学的──就这个词的流行意义而言。
- ◎ ZT, 科学是什么?
(2182字) laotun (184211)于2006/11/30(15:40:52)..
John Krige & Dominique Pestre
科学是一种通过批判方法寻求真理的理性实践,它旨在建立起合乎逻辑的相互联系
的体系,即命题,但也可以通过讨论或辩论表达出科学的意旨。对于投身科学的人
来说,科学还是一种令人身心愉悦的个人审美体验──想一想数学家面对特别完美
的证明时所表达的感受,或者告诉我们说“物理很好玩”的理查德·费恩曼的情感。
就像诗歌一样,科学可以成为学者们享誉世界的一条通途。
对于20世纪的许多科学家来说,科学也是一种伦理规范,是指导社会和政治行为的
道德价值之源。我们从法国学者身上看到了这一点。在(19/20)世纪之交,法国的
学者们坚持认为应重审德雷夫斯案。他们的介入至少在最初主要不是因为深信德雷
夫斯无辜,而是感到不公平,即德雷夫斯受到了不公平的待遇。对他们来说,讲科
学意味着愿意接受所有可能性,小心谨慎地收集全部事实,然后得出内在一致、合
情合理的结论。科学是一个人学习什么叫客观、什么叫公正的园地,它是民主思想
与共和政体在与惯于利用民众的先入之见和愚昧无知的歪理邪说进行斗争时所依赖
的主要资源,是与社会不公进行斗争的利器。
科学也是我们社会中最具影响力的知识体系,知识体现于各种专家。国家要求专家
给健康下定义或制订安全标准;军队请专家就他们收到的发明创造建议提出高见,
或把专家置于新型武器系统开发的核心;专家应传唤到法庭发表意见,他们的判断
左右着他人的生死;人体测量学专家向当时的精英统治者提供这方面的知识;核专
家则一再向我们保证科学能够驾御未来。由于信念坚定,专家不再是育人者,而是
立法者,实际上成为达官贵人的顾问。
与此对立的是,对反核斗士和生态学家来说,科学可以视为人类狂妄自大的标志,
是一种过分行为的体现,这种过分行为可称为普罗米修斯式的或浮士德式的。将这
些态度推向极端,有些人认为科学是现代性(包括本世纪极权主义政体的“理性”
实践)的要害。对于学者来说,科学是摆脱偶然性的方法,是获得与上帝(几乎)
平等的手段。相形之下,对其他人来说,科学可以象征着一种可悲的麻木不仁,比
如一种既傲慢又专横的工作和生活状态,它也象征着这样一种行为,即尽管失口否
认,但它并不知道有许多东西是自己不了解的。由于缺少人性,科学已成为一种威
胁,而科学家则是新巫师的门徒。
对于受科学支配的人来说,科学可以作为教化他们,使他们以某种方式行事,以更
高层次的善的名义强迫他们接受一些行为模式和态度(他们最终只好将这些行为模
式和态度内化了)的手段。这发生在科学胆敢告诉人们什么是理性行为的模型时,
发生在实验室和工厂里,如泰勒主义者和后泰勒主义者所奉行的科学管理实践。
此外,科学还意味着其它许多东西。它是一套制度体系,是我们在博物馆和“科学
中心”所看到的内容,是实验室在“开放日”所展示的一切。此时,科学是一则正
在上演的成功故事,永远包含着我们周围世界的更多事物,揭示常人看不到的东西:
一种把俗人排除在外的无可争辩的知识体系。如此说来,科学既是检验知识的普适
标准,即臻于完美的知识模式,也是一种近似魔法的实践,因为它仍然既难以捉摸
又十分有效。
科学还是建筑物的集合,是铭刻在城市装饰物上的画像的集合,是承载着社会价值
的绘画与雕刻的集合。此时,我们想起了巴黎艺术博物馆中达菲的壁画或“自然在
科学面前揭去面纱”的古典雕像。自然一般被表现为受人支配、无权无势的美丽女
性。科学是我们参观的纪念馆的集合,它激发出情感(如参观巴斯德故居时),凝
聚民族自豪感,激起对进步的希望或恐惧。科学也会让人产生一种有关人类状况和
传统的时间感,正如斯德哥尔摩皇家工学院前树立的雕像,它所表现的“过去”与
“现在”和“未来”是分开的,而“现在”和“未来”相互融合,指明了前进的方
向。
科学是论文集、模型库、修辞源。它可以支撑起一种“人性”的概念,也可以认可
一套社会规范。当病人几乎必死无疑的时候──如患有艾滋病时,科学也可以是一
系列“科学上”更可靠的议定书。科学还可以是震慑良心并受到其它价值观责难的
各种行为:物理学家雷斯蒂在广岛遭原子弹轰炸之后放弃了他的研究领域,动物实
验也因其残忍和可能导致人体试验而遭到谴责。
科学也是攀登社会阶梯的一种手段,是选拔精英人物的一种工具,是界定何谓学术
水平出众的一种方法。对许多学术界人士来说,科学是一种生活方式,是一种职业,
是我们在学校习得的一种我们所擅长的实践,一种成为我们第二本性的实践。
最后,科学可以说是渗透到我们生活各个角落的工具和器械的集合,是一种自身受
到这些工具和技术物调整的实践。过去几个世纪里的“西方科学”甚至可以这样来
恰当地表征:日益有机地结合起来的科学技术与工业按指数增长方式对“人造物品”
的生产,它使得人类社会得以主宰世界。在这个意义上,(西方)科学首先是一种
通过器械(和武器)控制物质的一种手段,一套使号称自由经济的经济体制的效率
得以变得更高的生产管理体系。我们现在的确远离了伦理学和认识论──但是谁又
敢说科学与这两者无关呢?
- ◎ ZT,科学究竟是什么?
(5422字) laotun (184212)于2006/11/30(15:43:31)..
[英]J.斯帕克斯
一些理论被评价为“科学”的理由,与另一些不被评价为科学的理由,事实
上并没有严格的界限。将科学作为反馈过程来考虑,这一结论是十分明显的。
从去年7月开始由B·赫尔斯泰德的一篇文章引起了一场论战。争论围绕
着:进化是不是真正科学的理论以及决定此问题的标准是什么?令我惊异的是大
多数参与争论的人已欣然接受K·波普尔关于科学的可证伪性标准,然而须知那是
属于波普尔1930年的经典理论,科学哲学自那以后已有了巨大的进步。本文
的目的是围绕什么是科学以及进化究竟是一种什么样的理论作一阐述。
主要的新见解来自I·拉卡托斯在1960年伦敦经济学院的工作。众所周
知,科学的理论在特征上是趋向于层次结构的;较晚的、较少的理论依赖于较基
本的那些理论。拉卡托斯将这种依赖看成是一种相互依赖。他将基本理论描述为
“核心理论”或“试金石理论”,它们被辅助理论层所保护。这种稍带修正、辅
助的科学理论的结构模型有很重要的意义,它解释了为什么核心理论并不能被轻
易地按波普尔的可证伪性标准去证伪,因为如果实验结果与理论预言不符,作为
一个科学家来说并不一定要被迫放弃这个理论,他面临着两种选择:或者是放弃
理论的核心部分,或者是调整保护带的辅助理论,这样也可以使理论与实验重新
相符,用这种方法核心理论也可以保存下来,甚至乍看起来事例与核心理论对
立。
另一关键的见解是这种保护战略(拉卡托斯称之为反面启发法)并不是什么
非科学,它也算不上什么差的科学,它恰恰是科学理论建立的最被重视的特征。
牛顿力学可以作为一个最好而又简单的例子。I·牛顿的核心理论是如果没有外力
的作用,物体将保持其原来的自然状态:或静止、或作匀速直线运动。这就代替
了亚里士多德的思想,他认为仅仅竖直运动:上或下才是自然的。毋庸说明的,
当然我们日常的经验是支持亚里士多德的,物体自然地下落、火焰自然地上升、
所有已知的匀速直线运动实际上是需要有力来保持的,这样如果让直接经验来充
当裁利,无疑,牛顿的核心理论就会被抛弃,但是正象拉卡托斯所说:“对于处
于幼苗时期的科学理论必须宽大为怀”,它们需要给予时间来保护自己。在牛顿
核心理论的情况中,这种保护取一系列力的形式,它被用以来解释我们所能看得
到的、测量得着的真实运动。每一种新的、前所未被解释过的非线性运动都不足
以对牛顿的核心理论构成威胁,而只是激发人们去探索自然界新的力,他的核心
理论实际上已获得了公理的地位,不允许靠经验来推翻。
然而,这种保护论并不仅限于运用到核心理论上,在受到保护的理论中,过
去和现在都有除核心理论之外的其他等级理论。例如:万有引力定律说所有的物
体相互吸引,于是人们就设想:如果发现了物体之间相互排斥,是不是会使引力
理论失效了呢?事实上这种情况并没有发生,而只是建立了一系列新的理论,它
们处理电性力、磁性力、电磁力、弹力、原子内部的力等等,它们完全允许引力
在牛顿力学中成立。
但是,到了1880年,迈克尔逊、莫雷设置了一个本来想测地球相对于
“以太”的速度的实验,这引起了牛顿力学的危机,选择一种新理论的转机来到
了。虽然提出了各种保护理论、如菲茨杰拉德收缩、用来解释观察到的光速看来
是恒定的、与地球转速无关,但爱因斯但选择了抛弃牛顿理论的核心部分(这并
非主要来自经验事例)代之以相对论,这样爱因斯但的“正面启发法”获得了胜
利。
我们现在可以谈谈第三个关键的见解了。即规范。关于规范首先是由加利福
尼亚大学的T·库恩。引出,它在本质上乃是那些与核心理论(或者说试金石理
论)相联而又互锁的理论的整体大厦。在科学中它取核心理论与它的保护理论连
接在一起的这种形式。这个概念可以大大超出科学的范围,例如宗教和政治充满
着规范。牛顿力学是科学的规范,原子理论和相对论也同样是。
一旦核心理论为保护带所包围,显然要抛弃核心理论就涉及到抛弃整个保护
带。当然也就要引起规范的改变,因此库恩将规范的抛弃说成是“科学的革
命”,为了强调这种对照他把保护带的稳定的提炼物称为“常规科学”。是抛弃
规范,还是坚持常规科学,有没有合理的逻辑理由呢?这个问题占据了科学哲学
家大部分的思想。当然在科学的历史中充满了这两种战略的例子。但哪一个也不
能看成非科学的。
理论何时抛弃何时‘保护’?
现在,别说是可证伪性试验对那些好的核心理论不起什么作用了,即便是对
那些好的、较为一般的可以被有效保护着的理论也不起什么作用。但是对那些坏
的、或者是非常特殊的、或局限性很大的理论,证伪试验却是足够锐利的。例
如,有一种理论是如此无所不包以致可用来解释任何结果,所以根本谈不上用它
来预言,我们只能视之为伪科学。用天性自私来解释人的行为就是一例,这个理
论是失败的:因为它甚至要被用来解释最慷慨的行为。它当然也谈不上从经验中
被证伪了,它也毋需什么保护理论。同样,作为另一种极端,也有一种理论是这
样的特殊,以至一个关键的实验就可导致它的推翻。例如,只要显示出刹车仍处
于最大限度的工作状态就可以排除车祸的原因是因为刹车坏了。但是大部分理论
实际上并不能为经验事例所推翻,这是因为有辅助理论的帮助。例如,J ·普利
斯特列当年也可以保护其燃素理论,尽管有一些物质燃烧后变重的事例,但他只
须假定燃素有一负的质量就行了。
拉卡托斯工作的主要成就之一是揭示了试验假说与试验预言之间的区别,从
8月份刊登的两封信中我们看到这个问题实际上已被混淆,一封是波普尔本人
的,一封是H·邦迪的。每一封信都谈到一种科学的假说应给予经验中试验的必
要,在另一些句子里又都谈到由假说导致“可检验的预言和后果”或“可检验的
结果”的必要。在每一封信中,这两种必要很显然是波普尔作为判别什么是科学
的标准的同义表达。现在问题比较清楚了,从拉卡托斯的著作中可以看出这两种
必要并不相同:显而易见,当预言已被表明确实是错了,并不能就由此推出导致
预言的假说(或者说初始条件)也是失败的,因为假说总是在一定限度内可能受
到保护的。
科学家信奉波普尔的证伪标准,将它作为真伪科学的界限的这种意愿本身就
是拉卡托斯纲领的最好说明。在任何情况下,在科学中如果有一种理论,虽然有
与此相对立的经验证据,但却不能对这理论进行证伪,则证伪失败,则波普尔标
准也随即失败。但是尽管有这样的反例存在,波普尔的理论却继续有虔诚的追随
者,它能象其他好的理论一样被保护起来。反例更多地是改善这规律,而不是来
证明它!
但是如果我们决定不再保护波普尔的标准时,我们必须再回过头来看看什么
是科学并试着找出科学是如何区别于其他经验感觉方法的。例如:科学的看法是
建立在事例的可重复性上的;它的严密的逻辑推理;它的易被接受;它的普遍理
论不论是明天、昨天、或一亿年以前都永久地有效,这每一个都是科学的特性,
这些特性往往并不是排他的,而是组合在一起共同起作用,这就是我们所说的科
学的含义。很显然,我们就会想到把科学看成由这些关键元素所组成的过程。这
种科学模型有很多优越性,尤其是,就象我们将要解释的那样,它可以抵挡费耶
本德蛊惑人心的说法,帮助我们从拉卡托斯的观点中导出逻辑的结论。
加利福尼亚的费耶本德并没有给人以任何科学方法论的印象,在其他方面,
他又是如此怀疑经验事例证伪假设的能力,以致于他主张所有情况下仅有一个原
理可以得到保护,这个原理就是:“什么都行”。逻辑上讲来,凡涉及到理论的
地方他似乎是正确的。如果一些理论可以被保护,为什么其他理论就不能呢?我
们的回答却应建立在这一事实的基础上:科学,就象进化一样,它是一种适应或
反馈过程,它所可能的适应范围具有一定的限度。
我们对科学的理解上一个主要进步应归功于波普尔,他用关于科学进步的假
说——演绎理论代替了归纳理论。他认为一旦实验事实被认为在某种程度上多少
依赖于理论,那么,从这一系列客观实验资料归纳出的规律和理论也就站不住脚
了。让我们还是引用P·梅多沃的一段活吧:“科学是两种声音的对话。一种是富
于想像力的,另一种是批判的;它是可能与实际之间;计划与实行之间;推测与
批评之间以及可能是什么而实际上又是什么之间的对话。”换言之科学的进步是
一种如图所示的适应、反复或负反馈过程。系统的输出由真正的解释组成。
将“反馈”运用到科学上
可以把今日称之为反馈的系统用来描述科学,尤其应该指出的它们之间有许
多一致性,可以用来解决当前关于科学的一些论战。
负反馈系统,譬如说一个自动控制的加热系统是自动达到目标的,不论锅炉
已用成什么样了(有一定限度),或者气压是怎么改变的(在一定范围内),或
者说锅炉是否生锈,房间都能获得预定温度。换句话说,即使系统的某些部分有
些不完善,只要不是太不完善它也总是向目标靠拢而最终获得目标的。科学也是
这样,即使科学知识本身包含有不完善和错误,它也将获得目标,为事物现象找
到可靠的根据。正象拉卡托斯所指出的那样,要达到这一点的方法是用辅助理论
来保护那些不完善的理论。当然,没有一种保护作用可以挽救整体上不合适的理
论,恰象不论反馈量多大都不能使一个不合适的锅炉把房间加热得合适的温度。
反馈模型的第一个应用是答覆了费耶本德,他认为在科学中“什么都行”,
但也有一些相同的象征,这种看法也显示出科学知识本身也相当程度地包含有尚
未被经验事实揭示出的不完善和错误。
第二个有用的结果是解决了什么在前的争论。实验资料呢还是假说?归纳主
义者依据日常经验认为实验资料先于假说,然而波普尔则坚持假说先于实验资
料。科学的反馈模型将假说和实验资料置于输入是新的实验资料和作为理论基础
的假说,环由实验测试结果的反馈来闭合。如果经验与期望的不一致,那么或者
是科学知识本身,或者是输入的假说,或者是实验资料重新加以提炼、调整,一
直到观察与预言能够统一为止。同一反馈环中,这样,两种主张变成都正确了,
从闭环中任何部分往后看,看到的却是另一些组成部分在前!
第三个有用的结果是可以解释科学家为什么同时可以追求两个目标:真理和
简洁。无论是对爱因斯但还是对威廉·奥卡姆,科学理论的简洁是有至关重要意义
的目标,探索真理的同时也追求简洁,这似乎意味着真理必然是简洁的,然而这
种思想却又得不到什么证明来支持。现在负反馈理论解释了这个问题,因为达到
“真实”的解释(即那些没有理由怀疑的东西)可以通过许多理论结构,因此我
们当然可用第二个标准,亦即简洁在其中选择一个。当然,影响科学家选择什么
样的理论的其他思想倾向的存在也是允许的。
一个能动的反馈系统的第四个性质是它们表现为有目的性。即使是组成的元
素改变、环境有所变化,系统仍然不断地追寻着目标,这就解释了为什么科学看
来有一个不顾及参与科学者目标的方向和动向,这也解释了为什么进化看来仍有
一定的目的,尽管达尔文抹杀这一点。
现在:看来把科学考虑成是一种适应的或反馈的过程是很有道理的。那么,
另一适应的过程,进化,为什么要建立起它的科学地位就出现了一些麻烦了呢?
我想有两个理由。
其一,在一种理论中,如果观察到的现象之间的前后关系与它的内容一样重
要,这就与科学的特性有些不相称。受控制的实验是用来检验实验事实重复性的
关键,这就必须确保清除环境中通常的变化。这样,才能导致实验者从现象的内
容中或内部特点而不是从现象的前后关系上探索原因。在科学中结果多选择还原
论和偶然性的解释。然而,在进化中,环境对种的发展所起的决定作用就像种的
天生本性一样重要。这就使这种特殊的观察的可重复性远比科学中通常观察的可
重复性要小得多。
进化的第二个特点产生于它是一个反馈过程这一事实。这就意味着仅仅可以
预言过程的目的(适者生存)和这种系统的各种一般特性以及如前所述科学方法
的一般性质,反馈环中其他元素(如种的组成)却没有一个能被可靠地预言,这
是因为反馈环中变化并不必然能阻止目标的达到。这种不可预见性按波普尔的标
准当然使理论的证伪工作变得非常困难,造成理论的科学地位确定不了。但它却
可以象它的对手创世论一样被保护起来。但真正的争论并不在于进化、或其他基
于反馈的任何理论是否科学以及是否有被考虑的价值,对于科学,通往理解的道
路并不只有一条。争论的要点在于它们能否导致一个有效的解释,来帮助我们在
这复杂的世界中作出决定,对这个问题的回答是:它们能。事实上,环境、生
命、社会和现在许多技术都因为反馈过程的行为和稳定性极大地依赖于它成功的
运转。如果科学不把这样的过程包括在自己范围之内,自有其他方法论将包括
它。
- ◎ ZT,非科学与伪科学
(2884字) laotun (184213)于2006/11/30(15:51:19)..
中国科普研究所研究员 申振钰
科学评价标准
讨论非科学与伪科学问题,不可避免地涉及到科学划界问题。即什么是科学,
什么是非科学,什么是伪科学,这是科学哲学的基本问题。这个问题至今没有一个
统一的答案,科学哲学家们的看法也不一致。为了从一般意义上了解划界问题,首
先介绍一下科学哲学主要流派的基本看法:
逻辑经验主义:起源于本世纪初,以罗素、怀特海及后来的卡尔纳普和赖兴巴
哈为代表。他们以经验和逻辑为出发点,把科学理论同经验事实之间的逻辑关系,
作为科学合理性的统一标准。即用可证实性意义来分析科学理论,以归纳逻辑来表
征科学理论,并以此两个特征作为科学、非科学和伪科学的划界标准,并把这种标
准永恒化、绝对化和普适化,认为这个标准是放之四海而皆准的,它不会受到科学
理论发展变化的影响。
批判理性主义:起源于本世纪二、三十年代,以波谱尔为代表。波谱尔批评逻
辑经验主义不能保证经验检验一定能够筛选出科学定律和科学理论。它经常可能
把声称得到经验证实的伪科学容纳进来,而把那些被可证实标准斥之没有意义,但
它们很可能在一定条件下转化为科学的前科学(潜科学)排斥出去。因此波普尔认
为,逻辑经验主义的可证实性标准非但未能解决划界问题,而且有碍科学的发展。
波普尔认为,作为分界标准的不是可证实性,而是可证伪性。即经验的科学系统必
须有可能被经验反驳。也就是说,一个科学理论必须能够经受在否定意义上的经验
检验,演绎逻辑和科学发展的动态模型代替实证主义的归纳逻辑为主线的注重逻辑
结构的静态分析,这是科学划界的一个进步。但是,波普尔在强调存在一个以经验
检验为原则的证伪理论的标准,并且认为是普适的,在这一点上,同逻辑经验主义
殊途同归。
历史主义:本世纪五十年代以后,逻辑经验主义经历了严重的挑战,许多科学
哲学家对逻辑经验主义可检验性标准的绝对化形式及具体内容都给予了尖锐的批
评,并涌现出诸多历史主义学派观点。如库恩,费那阿本德、奎因、拉卡托斯、夏
皮尔等。但综合来看,历史主义反对存在一个不变的普遍有效的绝对化的划界标
准。他们认为,对一个科学理论的评价,不能仅根据理论本身的结构、内容及有关
的经验证据,而应该考虑到科学发展本身的历史事实,对科学理论的评价或科学理
论的划界应该与科学历史的走向相一致相符合。涉及到各历史学派的不同观点,限
于篇幅,在此就不一一介绍。
非科学与伪科学
上述给出了一般划界标准。在“从前科学到伪科学”的条目中又给出了科学命
题的三条具体标准(它同一般划界标准是一致的),这就有可能具体地画出科学、
非科学、伪科学的图象来。非科学和伪科学是从科学群中划出来的。就是说,在不
满足于一般划界标准中所称之为科学条件的命题,均被推到科学以外的非科学范
围,即不满足于逻辑经验主义和批判理性主义的可证实性和可证伪性检验之外的命
题被称为非科学。而历史主义除要求可检验性外,还要求理论和经验的进步性(即
具有比先驱理论更超量的经验内存)及预见功能。牛顿理论是科学,因为它满足可
检验性及比伽利略理论和开普勒理论有“超量内容”。爱因斯但理论是科学,因为
它也满足可检验性和比牛顿理论具有“超量内容”。由此可见,满足可检验性和可
重复性标准是判断严格意义上科学命题的必要条件,同时也需要满足积累性、进步
性和预见性功能。因此,我们把那些不满足科学命题必要条件,即不可检验的知识
理论体系,统称为非科学。在可重复性和可检验性意义上的非科学是十分广泛的领
域,如数学、哲学、逻辑学、语言学、人文科学、艺术、宗教等都可划为非科学。
非科学不等于没有意义,更不等于伪科学。非科学也是严密的知识理论体系,并具
有重要的意义,只是从划界标准的严格意义上,它们是非科学。
伪科学则是一个比较复杂的问题,在科学史上经常是与科学现象混杂出现,相
伴而生,有时需要很长的时间才被认识,才被揭露。但是综观科学史,伪科学现象
具有两大特征:一是打着科学的招牌,二是与欺骗和作伪同生,欺骗和作伪是伪科
学的第二天性。划分科学与伪科学并非易事,因为科学也会经常出错。因此,仅凭
借可重复性和可检验性判据(当然这是重要判据,特别在检验经验科学时,是十分
有效的)是不够的。科学家和科学哲学家也力图寻找能够划分科学与伪科学的标
准。随着科学哲学的兴起,科学理论的评价和科学划界问题,成为科学哲学的核心
问题、基本问题。除了上述各大流派对划界问题的一般原则外,对伪科学也提出了
具体的判别标准。其中有代表性的是著名的阿根廷藉的美国理论物理学家、科学哲
学家马里奥·邦格(Mario Bunge)提出的伪科学的六个特征。 (i)
伪科学的认识论是主观主义的; (2)它的形式、背景是朴素的,很少包含数学
和逻辑; (3)它的知识经不起检验,甚至完全是虚假的假设;(4)它同邻近
的研究领域没有什么相关和重叠;(5)它不具备与已经证实理论的增量知识;
(6)总有一个不变的信仰和难以捉摸的无形实体。用这样的标准不难判别科学史
上的伪科学事件。
伪科学案例
灵学:以研究寻找“灵魂不灭”为宗旨的学问。发端于十九世纪初的欧美大陆。
灵学研究的最初形式就是掀起巨大的招魂术运动,轰动北美和欧洲大陆的著名唯灵
论事件屡见不鲜。例如最著名的是1848年发生在美国纽约州海斯韦村的福克斯姐妹
二个灵媒与死者进行灵魂通信的事件从北美传到欧洲。1868年轰动整个欧洲的通灵
人霍姆的精彩表演,竟使他活跃在法国拿破仑三世、荷兰索菲娅女王、俄国亚历山
大沙皇二世中。到了十九世纪末,以诸如著名物理学家克鲁克斯、著名生物学家华
莱士为代表的一批剑桥派科学家于1882年成立了英国“灵学研究会”,相继在欧洲
大陆的法国、瑞士、荷兰、意大利、德国和美国也都成立了灵学研究组织。从此,
灵学在科学的名义下,步进了科学的殿堂。寻找灵魂不灭的研究和实践经历100多年
的历史,几经崛起、几经衰落,但最终都以陷入荒唐的迷信中和陷入现代唯灵论中
而告终。寻找“灵魂不灭”的主题,虽然也在科学的名义下,由科学家进行着各种
操作表演,但对照马里奥·邦格先生给伪科学的画像,是再相似也不过了。
占星术:也称星命学,是起源于公元前六世纪的以日月星辰位置预测人间吉凶
的一种学问。占星术在它漫长的历史中,也不断变换形式。占星家们认为,某些天
体的运动变化及其组合与地上四元素(水、气、土、火)生灭过程有特定关系。后
来进而演变成日月星辰是一种天神,通过对天神的祈祷,可以使地上的人平安。到
了近代占星术家更进一步地把人的出生同黄道十二宫对位而测人生命运,并寻找它
们之间的数学关系和统计学关系。但随着日心说的确立和近代科学的兴起,占星术
的伪科学面貌日渐暴露,从而渐渐地衰落下去。
- ◎ ZT,科学与伪科学的分界
(1189字) laotun (184214)于2006/11/30(15:52:22)..
中国社会科学院哲学研究所研究员 邱仁宗
科学与伪科学的分界一直是科学哲学的基本问题之一。弄清科学与伪科学之
间的分界,先要了解科学与非科学之间的分界。如果一个陈述或一组陈述不能与
经验证据相比较,即它是不可检验的,作为理论它不可证伪,作为预见不可证
实,它就没有资格被称为“科学的”,它理所当然是非科学的。
当我们谈到经验证据时,它不是私人经验。我的幻觉和梦境都是我的私人经
验,不能用作经验证据来检验一个理论或预见,具有检验作用的经验证据必须是
可重复的,即这种经验作为科学共同体的成员分享。这就是我们为什么强调“在
主体间可检验”。 1988年美国“超常现象怀疑者协会”代表团访问中国,宣
布,只要声称的任何超常现象得到证实,就可获得一万美元的奖金。可惜的是,
他们最后不得不将这笔奖金带回美国,因为中国的超常现象支持者大多数不敢应
战,少数人应战后大败而归。
面对科学实验结果,中国的超心理学支持者有两种办法对付。一是作出特设
性解释。他宣称,检验结果失败,是因为受试者的“特异功能”被参与测试的某
个人的“特异功能”所干扰了,他们用特异功能来解释特异功能的失败。设测试
A的特异功能,结果是失败了,于是特异功能支持者用在场的B 特异功能对A的
干扰来解释;如果我们检验B 的特异功能,结果也必然失败,于是用在场的C的
特异功能对B 的干扰来解释;如此等等,以至无穷。所以,这种特设性解释导致
逻辑上不允许的无穷倒退。二是拒绝检验。他们声称“特异功能”不能接受科学
建议,只能示范、表演,于是他们到处进行表演,不再进行任何的科学的检验。
这等于在事实上承认他们不是“科学”。
几年前大兴安岭一场大火,烧了许多天才扑灭。一位气功“大师”声称是他
扑灭的。如果真如此,那么为什么不早日扑灭,而要等生命财产受到那么大的损
失后才发功呢?这位“大师”不是应该接受审判并去坐牢吗?
然而,并不是所有非科学都是无意义的。有些非常有意义,甚至为科学所不
可少,如它们构成科学理论的硬核,或是科学理论的前身(如原子论)。哲学
(包括本体论和认识论)、逻辑学、伦理学、美学、宗教、诗歌、文学等等都是
有意义的。甚至极有意义,但它们并不是科学。魔术也是有意义的,它能使人快
乐,丰富人们的生活。需要反对的是伪科学。说某一东西是伪科学,这是指它本
来是非科学,却试图利用人们的无知,潜称自己是科学。占卜、算命本不是科学,
有人相信,有时只是好玩,这本来无伤大雅。但一些有身份的人将占卜、算命说
成是“科学预测学”,这就是不能等闲视之了。如果“特异功能”的支持者满足
于像魔术那样的地位,我们本来不必打扰他们。但他们要把它说成是“科学”
“科学前沿”、将作出突破而获得诺贝尔奖金的领域,我们就不能袖手旁观了
本论坛由小熊在线(www.beareyes.com)joyt制作及维护